141 risposte a questo topic

[Attila73]

....ecco ora si sente un "profumo" di legalità....speriamo che duri

[riko]

Io non mi riferivo tanto a quel tipo di intervento ove uno dice che porta il coltello, o la mitragliatrice a pesca etc, seppure come ha detto dade, magari uno se lo tiene per se che è meglio.
Mi riferivo in particolar modo quando si parla di altre etnie. Ognuno di noi ha la sua opinione e ci mancherebbe non l'avesse, pure io ho la mia e probabilmente non è manco una delle più nobili. Potrà sembrare ipocrita la cosa, ma come già detto, siamo su un forum con tanta visibilità a livello nazionale ed internazionale e pertanto quando parliamo di altre etnie, stiamo molto attenti nel modo in cui lo facciamo. tutto qui

N.B. Ok alcuni dati statistici ci evidenziano in modo chiaro che succede questo a causa di quello, però dobbiamo sia tenere una linea, che - soprattutto - non fare di tutta l'erba un fascio!
Se fossimo noi su un forum di altra nazionalità e ci definissero, ad esempio, mafiosi? Ci farebbe piacere? Credo proprio di no!

Può non piacere o meno il fatto di non poter parlare di questi e quelli che """invadono""" e """depredano""" i nostri fiumi quando va bene, ma ribadisco, a parte che non si può fare di tutta l'erba un fascio, QUI si parla di pesca e di problematiche ambientali etc. Per parlare di orde barbariche, invasioni commerciali e chi più ne ha, più ne metta, magari ci saranno pure appositi forum

Hai RAGIONE,Scusate

[dade979]

vista la precedente piega pel topic e visto che ora è stato ripulito per favore lasciamo fuori dal topic commenti razzisti, xenofobi, e inviti alla violenza per favore; in caso contrario non tarderemo a cancellare gli interventi poco idonei e "regalare" warned.......
grazie

[germano0946]

Scegliendo il primo rischio, potresti anche non ritornare a casa, invece il secondo rischio ti mette in cattiva luce, ma almeno la pelle la porti a casa (forse)...ragazzi io sono di quest'idea! Poi mi so difendere anche senza l'uso di armi o cose varie eh, ma decido che la mia incolumità viene prima di tutto...

Evitare i brutti incontri vale sempre, comunque a mali estremi.......meglio un brutto processo che un bel funerale

[Belial747]

Evitare i brutti incontri vale sempre, comunque a mali estremi.......meglio un brutto processo che un bel funerale

Concordo!

[taluzzo]

anchio!!!germano e belial

[Belial747]

Ricordiamo che nessuno qui però incita alla violenza, assolutamente!

[phobos85]

- LA LEGITTIMA DIFESA

Art. 52 C. P.
non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalle necessità di difendere un diritto proprio o altrui contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all’offesa.
un esepio per tutti...: non si può sparare ad un uomo solo perchè questi ci sta minacciando di un male ingiusto o violento!

questo articolo non l'ho mai condiviso, non lo condivido e non lo condividerò mai....

io devo aspettare che il malvivente minacci me o un mio caro, con un'arma da fuoco per poter difendermi o difenderlo con un'arma da fuoco???
cioè, se un ladro entra in casa mia e minaccia mia moglie, o mio figlio con un'arma da taglio (coltello da cucina), io non posso prendere la mia pistola e sparare???
solo perchè la difesa non è proporzionata all'offesa???

gia che sia in casa mia è un reato, e non può esserci venuto per caso... c'è venuto per rubare o per fare del male... perciò PRIMA che faccia del male, bisognerebbe fermarlo...

sono solo delle leggi messe li a xxxxx... ormai non puoi nemmeno chiudere un ladro in bagno perchè ti denuncia di sequestro di persona...


comunque io in casi del genere, trovandomi di fronte a malintenzionati, penso sempre una cosa... se la vinco io, li porto fino in caserma, a piedi, trascinandoli dai capelli con il xxx per terra!!!!
però per ora (a pesca) non sono mai dovuto arrivare alle maniere forti...

[Attila73]

se "leggi" bene e magari se riesci ad interpretare l'orientamento del legislatore in merito alla legittima difesa vedrai che non è come la intendi tu la "legalità"....ci sono circostanze e molteplici varianti nell'applicazione di questo articolo

ancora sulla legittima difesa:
questa implica necessariamente un'aggressione e una reazione, sottoposte entrambe a determinate condizioni:

aggressione: oggetto dell'attacco deve essere un diritto, qualunque esso sia indistintamente, di qualsiasi natura;
la minaccia al diritto soggetto all'"attacco" deve essere ingiusta, oppure contraria all'ordinamento giuridico;
attualità del pericolo: non basta la mera probabilità o previsione;
reazione: questa deve essere necessaria per salvaguardare il diritto minacciato;

la reazione deve essere proporzionata all'offesa.
se si arriva all'uso di un'arma legittimamente detenuta contro un individuo che ha violato il privato domicilio per difendere la propria o altrui incolumità, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione, questi non sarà più punibile;
puoi condividere o meno ma ci sono norme che oltre ad essere conosciute vanno osservate

liberissimo di fare o disfare come meglio credi assumendoti opportunamente le tue responsabilità ma questa è la Legge e per quanto tale va osservata

[phobos85]

se "leggi" bene e magari se riesci ad interpretare l'orientamento del legislatore in merito alla legittima difesa vedrai che non è come la intendi tu la "legalità"....ci sono circostanze e molteplici varianti nell'applicazione di questo articolo

ancora sulla legittima difesa:
questa implica necessariamente un'aggressione e una reazione, sottoposte entrambe a determinate condizioni:

aggressione: oggetto dell'attacco deve essere un diritto, qualunque esso sia indistintamente, di qualsiasi natura;
la minaccia al diritto soggetto all'"attacco" deve essere ingiusta, oppure contraria all'ordinamento giuridico;
attualità del pericolo: non basta la mera probabilità o previsione;
reazione: questa deve essere necessaria per salvaguardare il diritto minacciato;

la reazione deve essere proporzionata all'offesa.
se si arriva all'uso di un'arma legittimamente detenuta contro un individuo che ha violato il privato domicilio per difendere la propria o altrui incolumità, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione, questi non sarà più punibile;
puoi condividere o meno ma ci sono norme che oltre ad essere conosciute vanno osservate

liberissimo di fare o disfare come meglio credi assumendoti opportunamente le tue responsabilità ma questa è la Legge e per quanto tale va osservata

ho detto solo di non condividerlo, ma se è una legge va osservata, come dici tu, se no poi non ci si deve meravigliare delle conseguenze.
le leggi vanno sempre osservate, giuste o sbagliate che ci sembrino.

le leggi, ho notato nell'ultimo processo (processo che non riguarda questi argomenti) che ho subito, e che ancora sto subendo, che vanno ad interpretazione, e che perciò non si è sempre sicuri di essere nelle normative.... e questo mi è anche stato fatto presente non solo dal mio avvocato, ma anche da tutti quelli che ho contattato...
dico questo, perchè su una nota rivista di armi sportive, meno di un paio d'anni fa ha pubblicato un articolo su un ragazzo che aveva sparato ad un malvivente perchè costui stava aggredendo sua madre con un coltello... il malvivente è stato solo ferito, ma all'arrivo delle forze dell'ordine il ragazzo che ha sparato (avendo le armi nella sua proprietà, e con un legale porto d'armi) è stato messo sotto processo per aver abusato sull'uso delle proprie armi da fuoco...

solo perchè qualcuno dice che il "poveretto" a cui è stato sparato ha dei diritti.... però, prima di tutto ha dei doveri, e uno di questi è di non recare danno in qualsiasi maniera ad altre persone.

spero che prima o poi cambi qualcosa, perchè ormai qualcuno può farti quello che vuole, senza pensare alle conseguenze...
il brutto è che loro non ci perdono niente, invece chi si difende, e per caso viene processato, perde tutto....

[Attila73]

....una cosa è la regola un'altra è la sua interpretazione..ma in un forum non puoi permetterti ne di disapprovare l'ordine, ne di incitare ad una sorta di an@rchia, facente riferimento a situazioni estreme per giunta con l'uso delle armi;

consentimi..di consigliarti di rivedere un po quanto da te asserito atteso che determinati concetti contravvengono a quanto dovrebbe essere osservato da tutti i cittadini di questo paese e potenzialmente potrebbero distorcere il pensiero dei più giovani - non possiamo farci giustizia da soli - capisci?

mi rincresce per quanto ti sarà accaduto e per quanto starai patendo...ti assicuro che posso capirti, ma sentimenti come la rabbia vanno repressi e non fomentati nel rispetto degli altri, ok?

[phobos85]

ma in un forum non puoi permetterti ne di disapprovare l'ordine, ne di incitare ad una sorta di an@rchia

su questo ti do del tutto ragione. il mio è solo un commento ad un articolo di legge che secondo me è sbagliato...
io non incito nessuno...
penso che in questo paese ci sia ancora la libertà di parola.... la libertà di pubblicare i propri dissensi verso fatti o regole.
cioè, come do il mio dissenso ad una legge sulla pesca, non vedo perchè non posso darla su qualsiasi altra, a livello penale...


e comunque di rabbia nelle risposte che ti do non ce nè... sono tranquillissimo...
continuo a risponderti solo perchè voglio farti capire il mio punto di vista....
e non voglio che pensi che sono un anarchico che vuole impugnare le armi ad ogni occasione buona...

lo so che "non possiamo farci giustizia da soli"

Questo post è stato modificato da phobos85: 06 March 2012 - 07:22 AM

[MatteoPL]

Sfido chiunque ad aspettare che succeda qualcosa di grave a se stesso o ai propri cari prima di reagire...Comunque la violazione di proprietà privata dovrebbe essere già un reato tale da giustificare la legittima difesa,perciò la penso come phobos,in altri stati è così...Per me la legge dovrebbe difendere sempre e comunque i cittadini onesti,non come spesso sembra i malviventi,ad esempio la famosa "incapacità di intendere e di volere" con cui ci riempono le nostre strade dei peggiori delinquenti che dovrebbero marcire in galera...

[Belial747]

Sfido chiunque ad aspettare che succeda qualcosa di grave a se stesso o ai propri cari prima di reagire...Comunque la violazione di proprietà privata dovrebbe essere già un reato tale da giustificare la legittima difesa,perciò la penso come phobos,in altri stati è così...Per me la legge dovrebbe difendere sempre e comunque i cittadini onesti,non come spesso sembra i malviventi,ad esempio la famosa "incapacità di intendere e di volere" con cui ci riempono le nostre strade dei peggiori delinquenti che dovrebbero marcire in galera...

Quoto

[phobos85]

meno male che non sono l'unico che la pensa cosi...

Attila, io non ho niente contro di te o contro i tuoi pensieri.
Condivido con te il fatto che non si puo farsi giustizia da soli, e far diventare tutto un far west, e anche che le leggi sono fatte per essere rispettate.

Io ho solo cercato di far capire il mio punto di vista su questa legge.
Non voglio essere ne un esempio, ne un'istigazione per gli altri.

[Attila73]

vabbè che siamo in "4chiacchiere" ma dal parlare di brutti incontri a pesca alla violazione di domicilio ce ne passa un bel po...

i miei sono e rimangono spunti operativo/legislativi e torno a ripetermi che ogniuno è responsabile delle proprie azioni in riguardo (...art. 27 della Costituzione -diritti e doveri dei cittadini - la responsabilità penale è personale) all'argomento legittima difesa, poi se vogliamo stare a discutere su come il singolo si dovrebbe o non dovrebbe comportare in diversificate situazioni non la finiremo più di approvare o disapprovare determinati articoli o commi degli stessi;

a tal riguardo riporto un altro articolo di Legge che presumo sia giusto che i LorSignori debbano conoscere...

testo dell'art 55 c.p.p. ECCESSO COLPOSO

"quando nel commettere alcuni dei fatti previsti dagli artt.51, 52, 53 e 54, si eccedono colposamente i limiti stabiliti dalla legge o dall'ordine dell'Autorità ovvero imposti dalla necessità, si applicano le disposizioni concernenti i delitti colposi, se il fatto è previsto dalla legge come delitto colposo (42 co. 2 e 43)", pertanto condizione fondamentale e indispensabile per l'applicabilità della norma dell'art.55 c.p. è la sussistenza nella fattispecie delle condizioni e dei requisiti presupposti per la legittima difesa (ex art. 52c.p.), ad eccezione della proporzione tra la difesa e l'offesa. L'eccesso colposo si differenzia dunque dalla legittima difesa unicamente per la mancanza dei requisito della proporzione tra difesa ed offesa; pertanto, verificata la sussistenza di tutte le sopra indicate condizioni, sussisterà l'eccesso colposo qualora per colpa sopraggiunta dei reagente, la reazione risulti esuberante rispetto allo scopo di difendere un diritto contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta"


....magari se ci impegnamo a rimanere in topic [nel rispetto dell'autore - del regolamento - e degli utenti interessati] è meglio; in alternativa se ne può aprire un altro che riguardi attivamente gli ultimi argomenti. Grazie.

[Dario7]

Immaginerete che io sono d'accordo con Attila. Aggiungo a tutte le ottime spiegazioni che ha offerto lui che il diritto è una cosa complicatissima e prima di lanciarsi in giudizi affrettati sulla bontà o meno delle leggi bisognerebbe contare fino a 1000. Quando si dice che le leggi dovrebbero tutelare prima di tutto i "cittadini onesti" cosa si intende? Pensate che all'arrivo delle forze dell'ordine ci sia qualcuno che ha un badge sulla camicia con scritto sopra "Carlo Rossi - Cittadino Onesto" e l'altro invece "Franco Verdi - Malintenzionato"? Troppo comodo fare esempi di scuola in cui c'è il ladro, brutto e cattivo, con la pistola puntata in casa dell'onesto cittadino. La legge è fatta per regolare anche tutti quei casi (e sono la maggior parte) in cui la situazione è molto molto più complessa, casi in cui le garanzie ci sono per tutti o per nessuno. Autorizzare come ha detto qualcuno a usare le armi da fuoco in via "preventiva" in ogni caso in cui qualcuno valichi i confini della proprietà privata, significa PER FORZA autorizzare anche a farlo quando dovessi saltare un recinto io per recuperare un pallone o il gatto che mi è scappato. Ricordatevelo. Se no è troppo comodo.. Si dice che in Italia ogni osteria è piena di C.T. della nazionale, lo stesso vale per i giudici. Siamo tutti bravi a fare i giudici dimenticandoci che le cose purtroppo sono mooolto più complesse di quelle che ci vengono raccontate dai TG per fare audience. Un diritto c'è o non c'è. Non è facile prevedere eccezioni e soprattutto non è facile dimostrare, dopo, che ci si trovava in quell'eccezione. Se io dico che quando entra qualcuno illecitamente in casa vostra voi siete, se vi sentite minacciati, autorizzati a difendervi con la forza, vi autorizzo a sparare al testimone di geova solo perchè ha infilato la mano nella giacca e credevate che stava tirando fuori una pistola. Eh si cari.. Perchè chi lo decide che voi non avevate il diritto di sentirvi minacciati? Un giudice? Mah... Ci vuole cautela quando si fanno certi discorsi, soprattutto se non si è tecnici del settore...

[Repele Dimitri]

io non incito nessuno...

Raccontala giusta Andrea.....ho saputo che incitavi una certa Dimitra

[phobos85]

vabbè che siamo in "4chiacchiere" ma dal parlare di brutti incontri a pesca alla violazione di domicilio ce ne passa un bel po...

i miei sono e rimangono spunti operativo/legislativi e torno a ripetermi che ogniuno è responsabile delle proprie azioni in riguardo (...art. 27 della Costituzione -diritti e doveri dei cittadini - la responsabilità penale è personale) all'argomento legittima difesa, poi se vogliamo stare a discutere su come il singolo si dovrebbe o non dovrebbe comportare in diversificate situazioni non la finiremo più di approvare o disapprovare determinati articoli o commi degli stessi;

a tal riguardo riporto un altro articolo di Legge che presumo sia giusto che i LorSignori debbano conoscere...

testo dell'art 55 c.p.p. ECCESSO COLPOSO

"quando nel commettere alcuni dei fatti previsti dagli artt.51, 52, 53 e 54, si eccedono colposamente i limiti stabiliti dalla legge o dall'ordine dell'Autorità ovvero imposti dalla necessità, si applicano le disposizioni concernenti i delitti colposi, se il fatto è previsto dalla legge come delitto colposo (42 co. 2 e 43)", pertanto condizione fondamentale e indispensabile per l'applicabilità della norma dell'art.55 c.p. è la sussistenza nella fattispecie delle condizioni e dei requisiti presupposti per la legittima difesa (ex art. 52c.p.), ad eccezione della proporzione tra la difesa e l'offesa. L'eccesso colposo si differenzia dunque dalla legittima difesa unicamente per la mancanza dei requisito della proporzione tra difesa ed offesa; pertanto, verificata la sussistenza di tutte le sopra indicate condizioni, sussisterà l'eccesso colposo qualora per colpa sopraggiunta dei reagente, la reazione risulti esuberante rispetto allo scopo di difendere un diritto contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta"


....magari se ci impegnamo a rimanere in topic [nel rispetto dell'autore - del regolamento - e degli utenti interessati] è meglio; in alternativa se ne può aprire un altro che riguardi attivamente gli ultimi argomenti. Grazie.

si, sono d'accordo con te sul non andare in ot.

mi scuso con te, e con l'autore del topic per aver iniziato un argomento che non c'entra molto col topic. scusate.