56 risposte a questo topic

[brunus]

Ieri ero a Riva del Garda ad Expo Caccia e Pesca 2010. Bella Fiera. Ho partecipatao alla Conferenza sulla trota marmorata e sono usciti alcuni spunti interessanti. Ho parlato anche col Presidente APDV, che mi ha assicurato che il pesce, per quanto possibile, è stato recuperato, tuttavia i controlli successivi sono sempre cosa aleatoria e di difficile attuazione, quindi il danno ambientale c'è stato eccome. Ultima ciliegina: svaso di un bacino in Val di Non, di questi giorni, conseguente piena artificiale a valle e (detta da esperti) azzeramento di tutte le freghe di quest'anno, praticamente quasi sino alla confluenza nell'Adige. Adige che ha ricevuto le acque limacciose del Noce e si presenta color cioccolato. Fine pesca credo, ma soprattutto quali danni? :? Ritengo tanti davvero e siamo alle solite. Si parla tanto di conservazione e tutela delle specie a rischio, poi l'ennesimo svaso non sufficientemente controllato ti azzera la produzione di un anno e forse anche peggio.

Quindi non hanno distrutto solo l' adige ma anche il noce .......... :xplode:

[giginho]

[Federico Ielli]

Per Brunus: questa sera, su Striscia la Notizia, hanno presentato un servizio su un alterzione ambientale di un corso d'acqua sottoposto a "riassetto idraulico" in meridione, non ricordo in quale provincia. L'inviato ha fatto notare che questo tipo d'intervento, spesso autorizzato dalla provincia competente, risulta alla fine una sorta di abuso legalizzato, in quanto la ditta appaltatrice, non essendo controllata, ne approfitta per portare via tonellate di ghiaia per uso edilizio, pratica altrimenti vietata dalla recente normativa. E' un po' ciò che è successo in Adige e succede in tante altre occasioni. :?

[Jfish]

Per Brunus: questa sera, su Striscia la Notizia, hanno presentato un servizio su un alterzione ambientale di un corso d'acqua sottoposto a "riassetto idraulico" in meridione, non ricordo in quale provincia. L'inviato ha fatto notare che questo tipo d'intervento, spesso autorizzato dalla provincia competente, risulta alla fine una sorta di abuso legalizzato......

E' l'occasione buona per informare striscia di cosa sta accadendo in Adige allora.

[The Legend]

Per Brunus: questa sera, su Striscia la Notizia, hanno presentato un servizio su un alterzione ambientale di un corso d'acqua sottoposto a "riassetto idraulico" in meridione, non ricordo in quale provincia. L'inviato ha fatto notare che questo tipo d'intervento, spesso autorizzato dalla provincia competente, risulta alla fine una sorta di abuso legalizzato......

E' l'occasione buona per informare striscia di cosa sta accadendo in Adige allora.

Quoto uin toto

[brunus]

Per Brunus: questa sera, su Striscia la Notizia, hanno presentato un servizio su un alterzione ambientale di un corso d'acqua sottoposto a "riassetto idraulico" in meridione, non ricordo in quale provincia. L'inviato ha fatto notare che questo tipo d'intervento, spesso autorizzato dalla provincia competente, risulta alla fine una sorta di abuso legalizzato, in quanto la ditta appaltatrice, non essendo controllata, ne approfitta per portare via tonellate di ghiaia per uso edilizio, pratica altrimenti vietata dalla recente normativa. E' un po' ciò che è successo in Adige e succede in tante altre occasioni. :?

io la mail l' ho mandata se altri la inoltrano puo' essere che facciamo un po di casino ' anche perche secondo me non e' giusto , che sti mercanti di soldi facciano il loro sporco lavoro e nessuno gli rompe le scatole . Io sono convinto che se buttassi una cicca di sigarette troverei la guardia forestale dietro un sasso che mi aspetta per darmi la multa e a questi mercenerari nessuno fa niente ......................hhhhha l' ITALIA.

[lcipo76]

vorrei dire anche la mia

sono daccordo sulla mail di protesta, a striscia la notizia
a qualsiasi cosa pero' prima di dare all' untore
bisogna documentarsi bene sulla situazione

le foto di per se non dicono nulla perche come si sa i lavori
vanno fatti altrimenti i ponti non ci sarebbero
e credo che tutti noi almeno una volta nella vita
abbiano attraversato un ponte autostradale
non facciamo ipocrisie

detto questo e' da capire se il pesce e' stato salvato
in caso contrario giusto inxxxxarsi

che i lavori siano fatti secondo le regole (no calce o solventi in acqua, ecc. ecc. )
in caso contrario giusto inxxxxarsi

poi appurato che ci sono state negligenze c'e' da capire chi e' il responsabile
mi spiego con un esempio ..non si puo' mica andare dall' operaio sulla ruspa
a dire che non ha raccolto il pesce e non credo nemmeno sia compito
della ditta che esegue i lavori occuparsi di cio'
ma la provincia dovrebbe occuparsi di questo ma forse mi sbaglio

ciao

[Federico Ielli]

Il problema è molto più complesso di quanto non si creda, perchè se è vero che tali lavori sono necessari, se non indispensabili, è altrettanto vero che spesso divengono capro espiatorio per rendere legale ciò che non è, tipo l'asportare materiale litoide da costruzione. Ma non solo. Di solito esiste un protocollo che funziona più o meno così: L'Ufficio Tecnico di Bacino da l'autorizzazione ai lavori, avvetendo la Provincia competente e le Associazioni Alieutiche concessionarie. Queste prendono accordi con la Ditta appaltatrice dei lavori affinchè questi vengano realizzati seguendo delle precise prescrizioni, tipo deviazioni graduali del corso d'acqua, realizzazione di by pass per evitare asciutte totali, recupero della fuana ittica ecc. Tuttavia accade spesso che il fiume venga deviato per centinaia di metri e poi ruspato dalla parte di alveo rimasto in asciutta, con un dano ambientale incalcolabile, sia come perdita di biodiversità (se non si procede ad una successiva rinaturalizzazione), sia in termini di perdita di freghe dell'anno, per non dire di peggio. Anche se le Associazioni e/o la Provincia intervengono, il danno è sempre molto elevato e, purtroppo, viene sovente compensato (come nel caso citato) con un risarcimento economico, buono per le Associazioni o la Provincia, ma non in grado di sostituire quella che è la perdita di biodiversità e di produzione naturale del corso d'acqua. In aggiunta, pur con tutta la buona volontà di chi opera i controlli, soprattutto in casi come questo, nei quali i tratti di alveo sottoposti a scavo e sbancamento sono tanti, risulta assai difficlle evitare che accadono episodi sul tipo di quelli segnalati, come gli sversamenti in acqua di solventi e di sacchi di cemento :?

[lcipo76]

quello che dici federico e' tutto vero
non vorrei che il mio intervento abbia suscitato polemica,
volevo solo dire che non si puo' aggredire a prescindere
solo perche noi siamo pescatori ogni intervento che viene fatto in un
fiume con delle ruspe
si deve appurare se ci sono irregolarita' e poi rompere le palle
a tutti striscia la notizia le iene mandare email di protesta
anche telefonare in provincia regione ecc.

ma non sono d'accordo a una campagna denigratoria sulla base
di foto pubblicate dove non c'e' modo di capire se
esistono azioni illegali o condotte in modo irregolare

[Federico Ielli]

Le foto possono dire molto, mettendo in evidenza il fatto compiuto quale atto testimoniale inconfutabile. Viceversa hai ragione quando sostieni che non si devono effettuare campagne denigratorie (ma io non le ho fatte, ho solo citato quello che, comunque, è un fatto concreto, cioè il grave danno ambientale conseguente i lavori in alveo) senza le necessarie prove di trascuratezze o non ottemperanze ad un evetuale protocollo di prescrizioni.

[brunus]

si deve appurare se ci sono irregolarita' e poi rompere le palle
a tutti striscia la notizia le iene mandare email di protesta
anche telefonare in provincia regione ecc.

ma non sono d'accordo a una campagna denigratoria sulla base
di foto pubblicate dove non c'e' modo di capire se
esistono azioni illegali o condotte in modo irregolare[/quote]

Scusi se mi intrometto nella discussione ma non ne posso fare a meno .
Avvolte io vedo delle trasmissioni su sky che si chiama megastrutture ...... costruiscono dei ponti giagnteschi senza deturpare niente di quello che si trova intorno ai piloni , e loro per la manutenzione di bratelle stradali combinano quel po' , ci sarebbe stata l' alternativa a tutto quello scempio , per sistemare e per mettere in sicurezza un ponte dell' autostrada ci sono diecimila scappatoie , certo che quella e' la piu' economica . Ma si chi se ne frega spostiamo un po' di terra , deviamo un po' il fiume tanto chi vuoi che ti venga a dire niente . Questa scusatei l mio ignorante giudizio e' stata la scappatoia piu' economica per affrontare dei lavori che si sarebbero potuti fare lo stesso spendendo un po' di piu' con minori ripercussioni sull ' ecosistema del ADIGE.

[lcipo76]

Le foto possono dire molto, mettendo in evidenza il fatto compiuto quale atto testimoniale inconfutabile. Viceversa hai ragione quando sostieni che non si devono effettuare campagne denigratorie (ma io non le ho fatte, ho solo citato quello che, comunque, è un fatto concreto, cioè il grave danno ambientale conseguente i lavori in alveo) senza le necessarie prove di trascuratezze o non ottemperanze ad un evetuale protocollo di prescrizioni.

ci mancherebbe mica accuso nessuno di aver fatto campagne denigratorie
solo che secondo me leggendo 4 pagine di post mi e' sembrato di sentire
molte opinioni poco obbiettive,
piu' che altro scritte solo con l' occhio del pescatore o amante della natura
cio' e' bellissimo pero' poco realistico
anche io non vorrei mai vedere una ruspa nel fiume e' una mostruosita'
pero' purtroppo la realta' e' ben diversa, i lavori sono necessari
forse mi sbaglio ma l' impressione era quasi piu' accusatoria perche
vengono fatti i lavori non per come vengono fatti

tu dici che le foto dicono molto !!! boh! io ammetto che in edilizia, lavori urbanistici,
stradali ecc sono ignorante ma nello specifico dalle foto pubblicate su questo post
cosa si vede che non va?


ripeto sono ignorante forse come dice brunus nel caso specifico di un ponte
ci sono moti altri modi di fare i lavori salvaguardando la natura
allora in quel caso non ci sono scuse
e mi associo alle vostre proteste

ma per esempio quando si fanno i lavori di messa in sicura deigli argini
per preservarsi dalle alluvioni, mi sembra impensabile che che esistano
sistemi per non danneggiare l' alveo del fiume

[spinning-rapala]

mamma mia che casino questi fiumi con i lavori

[Federico Ielli]

Beh, soprattutto nella prima immagine si nota chiaramente (ribadisco chiaramente) il greto completamente sommosso e ruspato, quindi completamente privato della sua biodiversità, nel senso che milioni di mc di ghiaia, sassi e ciottoli, area naturale di frega e di pascolo per trote marmorate e temoli, sono stati completamente sconvolti. Li prima passava il fiume, che è stato completamente deviato con una spalla artificiale verso la sinistra orografica (la destra per chi osserva la foto). Questo per centinaia di metri. Ecco, forse qui si vede ancora meglio. E tutto ciò sotto diversi ponti autostradali della A 22, almeno nel tratto della Vallagarina.


Ripeto, qui non si vuole demonizzare nessuno, i lavori sono spesso necessari o indispensabili. Solo che si può operare molto meglio e con maggiori controlli, nonchè con meno ripercussioni negative sull'ambiente.

[brunus]

MI associo e questo che io intendevo dire . Fare si i lavori percarita' , ma avendo cura della natura.

[lcipo76]

per carita' mai discussione e' stata piu' pacata

una cosa che sarei curioso di capire (collegandomi alla foto di federico e' al suo intervento)
e' se si poteva fare diversamente ??

ok siamo daccordo il greto del fiume e' stato deviato il luogo di frega e pascolo per marmorate e temoli
cosparso di ghiaione ma si potevano fare questi lavori in altro modo??

ribadisco il problema non era nel non capire cosa mostrasse la foto ..la foto e' chiara !!!
ma se non si e' esperti in quel genere di lavori la vedo dura capire se gli interventi
potessero essere fatti senza sconvolgere il fiume

questa domanda andrebbe girata a qualcuno che faccia quel mestiere
io sono un semplice impiegato non sono in grado di capire

comunque ovvio che dispiace anche a me sia come pescatore che come amante della natura

ciao

[Federico Ielli]

Eh si, credo proprio di si, che si potesse operare in maniera meno impattante, anche perchè, anche se non ci sono prove dirette, è facile che buona parte del materiale litoide spostato sia stato utilizzato altrove, per fini normalmente per legge proibiti. Ma ripeto, qui non ci sono prove, sono solo supposizioni. Supposizioni invece non ci sono sul danno diretto all'ecosistema, questo è un dato di fatto.