17 risposte a questo topic

[redmikedondolo]

Lo sapevate che è più ecologico avere bruciare legna per riscaldarsi piuttosto che metano o altri vari tipi di combustibili???
Quindi se dovete comprare una stufa per riscaldare casa andate di legna... oppure scegliete anche quei camini fatti a posta per scaldare casa dove si brucia la legna...
Viva la natura!!!

[walter]

semplice, rilasci la stessa co2 che e' stata immagazzinata di recente e, non avendo avuto contaminazione da altri materiali, non hai emissioni nocive

cosa che in pochi sanno: una centrale a carbone ha un'emissione di materiale radioattivo migliaia di volte superiore a una centrale nucleare. oltre a inquinare di suo e a usare una risorsa nel peggior modo possibile.

IMHO il metano da digestore e' un'altra ottima idea

[ivan from trigno]

semplice, rilasci la stessa co2 che e' stata immagazzinata di recente e, non avendo avuto contaminazione da altri materiali, non hai emissioni nocive

cosa che in pochi sanno: una centrale a carbone ha un'emissione di materiale radioattivo migliaia di volte superiore a una centrale nucleare. oltre a inquinare di suo e a usare una risorsa nel peggior modo possibile.

IMHO il metano da digestore e' un'altra ottima idea

[Luca Tare]

si va bene non inquina ma se continuiamo a tagliare alberi non so se respiriamo ancora :?

visto che le foreste piu grandi del mondo stanno pian piano scomparendo vedi foresta amazzonica

[mimmoox]

si va bene non inquina ma se continuiamo a tagliare alberi non so se respiriamo ancora :?

visto che le foreste piu grandi del mondo stanno pian piano scomparendo vedi foresta amazzonica

sicuramente, anche se la deforestazione avviene per altri motivi (vedi creare spazi per l'agricoltura, l'allevamento e l'espansione urbana)..

per il riscaldamento domestico è una risorsa sostenibile, soprattutto considerando le stufe a pellet (che bruciano appunto i famosi cilindretti in segatura pressata, spesso proveniente da scarti di lavorazione del legno)o meglio (soprattutto per chi ha a disposizione anche dei terreni da cui ricavare legna tipo da potature o simili) una delle stufe che bruciano tutto (pellet, legna, ecc..), magari collegati all'impianto di riscaldamento ad acqua..

questo, insieme ad una razionalizzazione energetica delle abitazioni come isolamento termico, pannelli solari per scaldare l'acqua, fotovoltaici (che però costano ancora uno sproposito) potrebbe ridurre significativamente i consumi da combustibili fossili

ricordiamo che la legna è una fonte rinnovabile..
tra l'altro con una corretta gestione delle risorse forestali, come ad esempio avviene in Svezia dove il legno è molto usato come materiale da costruzione, piantando nuovi alberi nelle zone sottoposte a taglio

[Luca66]

si va bene non inquina ma se continuiamo a tagliare alberi non so se respiriamo ancora :?

visto che le foreste piu grandi del mondo stanno pian piano scomparendo vedi foresta amazzonica

Questo è vero per i paesi del terzo mondo e soprattutto per quei paesi in via di sviluppo come il Brasile, Cina, India, indocina in generale ecc. dove stà succedendo quello che è accaduto in europa secoli fa, trasformando foreste vergini e zone paludose in campi agricoli, pascoli e urbanizzazione in generale.
Viceversa in europa e nei paesi più avanzati le statistiche danno un continuo aumento dei boschi e gli stessi si stanno inselvatichendo, con la diffusione di numerose specie di animali come il cinghiale, capriolo, scogliattolo, picchio e addiritura il lupo che fino a qualche decina di anni fa erano rare se non praticamente estinte.
In definitiva, secondo il mio parere, da noi bruciare legna non è un danno se questa non proviene da alberi nobili di lenta crescita come querce castagni o simili, ma dalla manutenzione ordinaria dei boschi o delle sponde dei canali o dalle "greppe" ai margini dei campi agricoli; o ancor meglio se provieniente da boschi appositamente impiantati con questo scopo.

[Luca Tare]

se appositamente impiantati allora va bene

e un altra cosa se lo stato facesse qualchecosa per far partire la costruzione di case solo esclusivamente di classe a+ come in trentino che essendo stato autonomo sta gia facendo da parecchi anni allora forse risparmieremmo di piu su soldi salute e inquinamento ma l"economiafa solo quello che serve a loro non quello che serve all uomo per continuare a vivere su questo pianeta

[redmikedondolo]

Non è assolutamente vero che la foresta amazzonica è il polmone verde del mondo... ve lo dice uno che ha preso 28 nell'esame di ecologia forestale, studiando proprio questa cosa...
Per il semplice fatto che una foresta assorbe molta anidride carbonica e produce molto ossigeno solamente se questa foresta cresce!!! Tutto il contrario della foresta amazzonica e delle più vecchie foreste del mondo. Infatti queste foreste hanno già raggiunto il loro massimo sviluppo, il loro equilibrio naturale, perciò non crescono più. Gli alberi non aumentano in altezza e in diametro perciò l'effettiva CO2 immagazzinata è la stessa che loro dopo consumano nella respirazione. Perciò non abbiamo nessun vantaggio... Inoltre poca attività poco ossigeno.
In parole povere le piante molto vecchie e che hanno raggiunto il loro massimo sviluppo assorbono soltanto quello necessario per la loro sopravvivenza giornaliera , per poi durante la notte ributtare tutto furoi; non immagazzinando niente e non producendo legno... Di conseguenza la produzione di ossigeno è molto poca.
Inoltre a causa dell'immensa copertura delle chiome (pensate che nella foresta amazzonica per ogni metro quadrato di terreno corrispondono 10 metri quadrati di foglie) non passa luce perciò non ci sono piantine giovani che crescono per mancanza di luce e quindi manca la componente rinnovazionale che potrebbe invece immagazzinare e produrre!!!
Le foreste che sono il vero polmone del pianeta sono le foreste che crescono, quelle che i forestali gestiscono facendo ogni tanto dei tagli (ben studiati) nel massimo rispetto della naturalità (selvicoltura naturalistica) per permettere appunto una rinnovazione generazionale...si sa che avere troppi vecchi e pochi giovani non è un bel segno...
Poi si c'è molta deforestazione, e questa va combattuta, ma non in particolare perchè ci tolgono il polmone della terra ma per l'immensa biodiversità della foresta amzzonica... ci pensate che in Perù in cento metri quadrati ci sono più di 300 specie diverse di piante!!!! e a Panama in un ettaro ci sono più di 11000 specie diversi di coleotteri!!! E questo che va preservato oltre che le piante ovviamente...

Come diceva Walter giustamente bruciando legna andiamo a rimettere in circolo la C02 immagazzinata dalle piante che era già presente in atmosfera perciò sostanzialmente la concentrazione in atmosfera di C02 non aumenta, ma oscilla sempre intorno agli stessi valori... Se invece andiamo a bruciare combustibili fossili mettiamo in circolo Co2 che era già immagazzinata nei giacimenti e che non era in circolo... Perciò mettendola in circolo andiamo ad aumentare la concentrazione in atmosfera.
Esempio semplice: Se abbiamo 100 di concentrazione di Co2 in atmosfera e le piante prendono 25, avrò 75 in atmos. e 25 nelle piante. Bruciando legna torno ai miei 25. Se però altro a bruciare legna brucio carbone altre ai 25 immetto anche ,per esempio, 30 di Co2 per un risultato complessivo di 130 e quindi un aumento della concentrazione in atmosfera...quindi più combustibili fossili brucio più aumenta la concentrazione in atmosfera.
Causo così il poco famoso effetto IPERSERRA, perchè se non ci fosse invece il più famoso effetto SERRA la terra avrebbe una temperatura media di circa -30°...

Spero di essere stato chiaro nella spiegazione... mi sono lasciato un po prendere dalla foga...
Quando si parla di natura parto come un treno

[walter]

mi permetto un dettaglio: i veneziani, con dei disboscamenti controllati, dal pian cansiglio hanno tagliato per secoli milioni di alberi, ma il bosco c'e' ancora... avevano i loro metodi

poi mi permetto un altro dettaglio: IMHO la co2 e' l'ultimo dei problemi. abbiamo metalli pesanti, scarti tossici e radioattivi, micropolveri, idrocarburi... ben peggio che la co2. ma di questi non se ne parla, perche' e' difficile (se non impossibile) ridurli senza far si che le solite lobby ne risentano economicamente. e allora si fa allarmismo sulla co2, sulla foresta amazzonica, quando in realta' il problema e' dentro casa nostra.

[redmikedondolo]

mi permetto un dettaglio: i veneziani, con dei disboscamenti controllati, dal pian cansiglio hanno tagliato per secoli milioni di alberi, ma il bosco c'e' ancora... avevano i loro metodi

poi mi permetto un altro dettaglio: IMHO la co2 e' l'ultimo dei problemi. abbiamo metalli pesanti, scarti tossici e radioattivi, micropolveri, idrocarburi... ben peggio che la co2. ma di questi non se ne parla, perche' e' difficile (se non impossibile) ridurli senza far si che le solite lobby ne risentano economicamente. e allora si fa allarmismo sulla co2, sulla foresta amazzonica, quando in realta' il problema e' dentro casa nostra.

C'è anche quel problema ovviamente è ce ne sono tantissimi... e quello della Co2 è uno di questi insieme ai metalli pesanti. Secondo e hanno lo stesso peso...
Certo è dentro casa nostra, ma le calotte polari che si sciolgono, il continuo ritiro dei ghiacciai è un segno d'allarme. Noi siamo in un'era interglaciale, dove la temperatura è destinata in ogni caso ad aumentare, il problema è però che la temperatura sta aumentando troppo velocemente a causa dell'uomo invece di seguire il suo corso naturale...
I metalli pesanti derivano comunque anche dalla combustione di combustibili fossili, vedi il piombo per esempio... Ci sono tanti, troppi problemi, quello dei metalli pesanti dentro casa nostra è uno dei tanti come l'effetto iperserra e va considerato nella stessa maniera visto che comunque il danno ambientale e qello alla razza umana può portare in entrambi i casi a fenomeni disastrosi... Le centrali nucleari sono da abolire assolutamente! perchè è vero magari non immettiamo metalli pesanti ma produci un sacco di scorie radioattive che molto spesso vanno a finire nel terreno o nei fiumi, e se non sbaglio (ma non vorrei dire una cavolata), per far andare una centrale nuclare ci vuole energia elettrica che viene ricavata da altre centrali...adesso non ho le idee chiare su questa ultima cosa vedrò di documentarmi mi pareva di averlo sentito da qualche parte....

[mimmoox]

se non sbaglio (ma non vorrei dire una cavolata), per far andare una centrale nuclare ci vuole energia elettrica che viene ricavata da altre centrali...adesso non ho le idee chiare su questa ultima cosa vedrò di documentarmi mi pareva di averlo sentito da qualche parte....

sbagli, l'energia elettrica serve per l'avviamento..certo ne viene comunque usata per far funzionare il sistema, ma ne produce molta più di quella che consuma, altrimenti non avrebbero senso, ne dal punto di vista energetico ne da quello economico :wink:

[redmikedondolo]

se non sbaglio (ma non vorrei dire una cavolata), per far andare una centrale nuclare ci vuole energia elettrica che viene ricavata da altre centrali...adesso non ho le idee chiare su questa ultima cosa vedrò di documentarmi mi pareva di averlo sentito da qualche parte....

sbagli, l'energia elettrica serve per l'avviamento..certo ne viene comunque usata per far funzionare il sistema, ma ne produce molta più di quella che consuma, altrimenti non avrebbero senso, ne dal punto di vista energetico ne da quello economico :wink:

si ecco era una roba del genere... ma il discorso è che per far avviare una centrale nucleare ce ne vuole di energia... perciò comunque il discorso di dire di fare le centrali nucleari per immettere meno C02 non vale...

[walter]

C'è anche quel problema ovviamente è ce ne sono tantissimi... e quello della Co2 è uno di questi insieme ai metalli pesanti. Secondo e hanno lo stesso peso...
Certo è dentro casa nostra, ma le calotte polari che si sciolgono, il continuo ritiro dei ghiacciai è un segno d'allarme. Noi siamo in un'era interglaciale, dove la temperatura è destinata in ogni caso ad aumentare, il problema è però che la temperatura sta aumentando troppo velocemente a causa dell'uomo invece di seguire il suo corso naturale...
I metalli pesanti derivano comunque anche dalla combustione di combustibili fossili, vedi il piombo per esempio... Ci sono tanti, troppi problemi, quello dei metalli pesanti dentro casa nostra è uno dei tanti come l'effetto iperserra e va considerato nella stessa maniera visto che comunque il danno ambientale e qello alla razza umana può portare in entrambi i casi a fenomeni disastrosi... Le centrali nucleari sono da abolire assolutamente! perchè è vero magari non immettiamo metalli pesanti ma produci un sacco di scorie radioattive che molto spesso vanno a finire nel terreno o nei fiumi, e se non sbaglio (ma non vorrei dire una cavolata), per far andare una centrale nuclare ci vuole energia elettrica che viene ricavata da altre centrali...adesso non ho le idee chiare su questa ultima cosa vedrò di documentarmi mi pareva di averlo sentito da qualche parte....

una centrale nucleare, per come funziona un reattore, ha un rendimento molto alto, qualche kg di uranio fa energia quanto tonnellate di carbone... e le scorie, una volta inertizzate, sono stoccabili senza troppi problemi. personalmente se la centrale e' fatta bene e ben gestita (non come caorso, gran bella centrale ma le scorie finivano in po!!! ) non avrei problemi a viverci vicino

poi tanti giocano sull'ignoranza della gente facendo casino per "l'uranio impoverito" (che in realta' e' inerte in quanto trattato appositamente, i proiettili usati in kosovo e iraq erano in uranio esaurito, non trattato e quindi piu' economico ma pericoloso)

edit: per far partire qualsiasi centrale serve energia, non solo le nucleari. poi arriviamo al paradosso delle torri eoliche in alcune zone di italia, che in realta' spesso non producevano energia ma ne consumavano (venivano infatti fatte girare "a motore" per le visite turistiche!!!)

[marco1956]

sulle centrali nucleari ho non poche riserve anche se non sono un antinuclearista di principio, la riserva principale è sulla economicità, il costo di una centrale di terza generazione è sconosciuto a tutti, l'unica in costruzione è già costata 3 volte la cifra preventivata e ancora si è lontanissimi dal suo completamento, per questo motivo nessuna industria privata pensa a costruirne una ma tutte le industrie del settore vogliono costruirle con i soldi pubblici cioè nostri, oltretutto la cosa più grave è che non è dato sapere, e nessuno lo può sapere, quanto costa e in che tempi è fattibile il decommissioning ossia lo samantellamento di una centrale nucleare una volta che ha finito la sua vita produttiva che se va tutto bene non può comunque superare i 40 max 50 anni, si stima che per poter smantellare il reattore debbano passare dai 400 ai 1000 anni per avere un livello di radioattività che permetta lo smantellamento e questo si traduce in costi e consumi energetici che rendono il tutto assolutamente antieconomico, i fautori del nucleare portano anche altre motivazioni per l'uso dell'atomo come forma di energia come ad esempio l'autosufficenza energetica anche questa ragione è purtroppo facilmente confutabile perchè in italia non produciamo uranio che è la materia prima da cui ricavare il plutonio per le centrali nucleari quindi saremmo comunque dipendenti dall'estero.
Oltre a queste motivazioni per rifiutare il nucleare ve ne sono altre di carattere sociopolitiche che sono chiare, già individuare un sito vuol dire scontrarsi con le popolazioni e con i loro ricatti (vedi blocchi stradale ecc.) ma vi è una motivazione puramente tecnica che mi fa essere scettico sui mega impianti e questa cosa è la legge di OHM che non è una legge di Berlusconi o di Prodi ma è una cosuccia puramente fisica, le linee eletriche sono enormi resistenze che rallentano il transito dell'energia e ne perdono tanta e tanta più energia vogliamo far passare da un conduttore elettrico tanta più ne perdiamo, per ovviare a questo inconveniente si utilizzano "stratagemmi" come quello di alzare la tensione a centinaia di migliaia di volt con perdite ad ogni passaggio di trasformazione (un trasformatore non ha un rendimento del 100% ma decisamente più basso) e con danni ambientali e rischi per le persone (vedi pescatori) la soluzione del problema energetico secondo il mio modestissimo parere va cercata nei piccoli impianti diffusi sul territorio con la rete di trasporto che funzioni da livellatore (vedi principio dei vasi comunicanti) nei piccoli impianti che citavo prima ci può stare di tutto dal fotovoltaico su una casa o uno stabilimento industriale ad una mirocentrale idroelettrica ad acqua corrente (senza diga) da un cogeneratore alimentato a biogas e dai termovalorizzatori che briciano i rifiuti senza rifiutare a priori centrali turbogas purchè di piccole dimensioni, non dimentichiamoci che abbiamo ancora l'idroelettrico da sfruttare le ultime centrali idroelettriche costruite in italia risalgono agli anni 60 e se qualcuno dice che sono esauriti i siti lo invito a fare un giretto con me che nel giro di 40 km da casa mia gliene mostro una ventina

[mimmoox]

Come sentii dire da un prof universitario che insegna energia nucleare: "in Italia le centrali nucleari non sono fattibili, trattandosi di una cosa troppo delicata per poterci fare la cresta con le tangenti"

ormai come dice marco il nucleare ha perso molto in concorrenzialità..
più che pensare a "produrre di più" bisogna entrare nell'ottica del "consumare di meno"

[redmikedondolo]

Come sentii dire da un prof universitario che insegna energia nucleare: "in Italia le centrali nucleari non sono fattibili, trattandosi di una cosa troppo delicata per poterci fare la cresta con le tangenti"

ormai come dice marco il nucleare ha perso molto in concorrenzialità..
più che pensare a "produrre di più" bisogna entrare nell'ottica del "consumare di meno"

Ti quota completamente... L'uomo è uno sprecone, se solo riuscissimo a sprecare meno o a recuperare qualcosa dai nostri rigiuti... Per fortuna il riciclaggio sta aumentando tanto, secondo me questo è una cosa su cui puntare...oltre che al fotovoltaico...Il governo invece che promuovere il nuclare, potrebbe investire tutti quei soldi destinati alle centrali nucleari per aumentare gli incentivi alle famiglie per il fotovoltaico...

[marco1956]

Ti quota completamente... L'uomo è uno sprecone, se solo riuscissimo a sprecare meno o a recuperare qualcosa dai nostri rigiuti... Per fortuna il riciclaggio sta aumentando tanto, secondo me questo è una cosa su cui puntare...oltre che al fotovoltaico...Il governo invece che promuovere il nuclare, potrebbe investire tutti quei soldi destinati alle centrali nucleari per aumentare gli incentivi alle famiglie per il fotovoltaico...

Magari fosse così facile purtroppo l'energia elettrica non può essere prodotta solo con sistemi di energia alternativa tipo fotovoltaico o eolico perchè poco stabili ad esempio il fotovoltaico va bene di notte ma se vuoi illuminare le strade devi produrre anche di notte, l'eolico produce se c'è il vento ma le fabbriche debbono funzionare anche senza vento insomma per far funzionare le cose occorre un mix flessibile che non escluda a priori neppure qualche centrale a combustione

[redmikedondolo]

Ti quota completamente... L'uomo è uno sprecone, se solo riuscissimo a sprecare meno o a recuperare qualcosa dai nostri rigiuti... Per fortuna il riciclaggio sta aumentando tanto, secondo me questo è una cosa su cui puntare...oltre che al fotovoltaico...Il governo invece che promuovere il nuclare, potrebbe investire tutti quei soldi destinati alle centrali nucleari per aumentare gli incentivi alle famiglie per il fotovoltaico...

Magari fosse così facile purtroppo l'energia elettrica non può essere prodotta solo con sistemi di energia alternativa tipo fotovoltaico o eolico perchè poco stabili ad esempio il fotovoltaico va bene di notte ma se vuoi illuminare le strade devi produrre anche di notte, l'eolico produce se c'è il vento ma le fabbriche debbono funzionare anche senza vento insomma per far funzionare le cose occorre un mix flessibile che non escluda a priori neppure qualche centrale a combustione

Si ovvio passare ad nergia prodotta da solo fonti rinnovabili in pochi anni e una cosa impensabile... però non credo che sia così del tutto impossibile, con calma e studi secondo me si può fare... possiamo ricavare energia da molte cose... dalle maree... oppure biocarburanti. ovviamente ne serviranno di secoli per arrivare a questo. Il problema è che però non si sta facendo niente per almeno tentare di arrivare a questo!!! E se il governo invece di sprecare soldi dasse gli incentivi per il fotovoltaico domestico si risparmierebbe un mucchio di energia... E poi tornando al discorso degli sprechi, per esempio mi vengono in mente tutte quelle lampadine dei lettori dvd, decoder accetera che stanno accese 24 su 24... che spreco immenso di energia per niente....basterebbe poco per migliorare.
Eppure non ci vuole un geni a capire che se tu incentivi molto il fotovoltaico inquini di meno, fai risparmiare alle famiglie, risparmia lo stato perchè serve meno combustibile fossile da importare e l'energia che non viene più utilizzata dalle case la usi nelle fabbriche... Il ragionamento è semplicissimo, vorrei tanto sapere che sporchi affari ci sono sotto per non fare tutto ciò...