MISURA MINIMA UN VANTAGGIO ????

La diminuzione della taglia e degli stock è reversibile. Ma il processo è lungo e deve essere tutelato

La riduzione drastica delle dimensioni medie dei pesci e degli stock ittici è reversibile. Lo dimostra una ricerca condotta David Conover e il suo gruppo della Stony Brook University. Da quando le regole internazionali proibiscono la pesca di esemplari sotto una certa dimensione, i pesci si sono fatti sempre più piccoli. Questa selezione artificiale da parte dei pescatori ha infatti avvantaggiato i pesci che raggiungono minori grandezze, diminuendo quindi la dimensione media delle specie. Un fenomeno che ha portato anche alla riduzione drastica delle popolazioni: i pesci più piccoli (e più giovani) sono infatti meno fertili e si riproducono di meno.

Con uno studio durato dieci anni, i ricercatori hanno osservato che dopo un lustro di pesca selettiva in base alle dimensioni, la dimensione media dei pesci diminuisce. Ma nel giro di cinque generazioni, la specie osservata (Menidia menidia) ha ripreso a crescere, sia come dimensione degli individui che come grandezza della popolazione. La speranza è che lo stesso possa accadere con le specie vicine al collasso a causa della pesca eccessiva e di quella selettiva, che ha favorito caratteri negativi.

I tempi di rimbalzo sono però lunghi: per i merluzzi del nordatlantico, praticamente scomparsi, una generazione equivale a cinque anni e quindi si dovrebbe aspettare un quarto di secolo prima di vedere un vero miglioramento, mentre un pieno recupero sarebbe stimato in circa 12 generazioni (sessant'anni). E infatti, nonostante lo stop alla pesca decretato da diversi anni, la crescita degli stock ittici si fa attendere.

Secondo la ricerca, pubblicata nei Proceedings of the Royal Society B, l'elemento evolutivo dovrebbe essere preso in considerazione quando si procede a regolare l'impatto umano sull'ambiente, e i risultati ottenuti in questo studio sono lì a dimostrarne l'importanza per la prevenzione di disastri ecologici, rapidi a prodursi ma lenti a guarire. (m.c.)

In effetti la misura minima è un parametro alquanto discusso ed opinabile in quanto a misura gestionale realmente protettiva. Si tratta, infatti, di un parametro creato in genere, per dare la possibilità a certe specie ittiche di raggiungere la maturità sessuale e di garantire loro l'espletamento di almeno uno o due cicli riproduttivi. A prescindere dal fatto che, spesso, le misure adottate non sono uniformi sul territorio per la stessa specie ittica -un esempio concreto è quello della trota marmorata: 35, 40, 45, 50 cm?-, accade che, così facendo, si tutelano è vero gli individui giovani, ma si finisce per rendere più vulnerabili (alla cattura e quindi alla predazione da parte del pescatore) gli individui adulti, quelli che, in realtà, sono i migliori riproduttori (5-8 anni nel caso del già citato salmonide). Si opera così una selezione negativa ed artificiale che, come già sostenuto dagli scienziati, finisce per ridurre il potenziale di reclutamento e di crescita di una specie, con effetti negativi su tutta la popolazione. Ecco perchè, in certi casi (negli States per esempio), si preferisce adottare il provvedimento di misura minima e massima contemporaneamente. Ovvero si adottano due misure diverse: una minima, al di sotto della quale non si può catturare per far si che gli individui giovani possano accrescersi e raggiungere lo stadio maturativo, e una massima, al di sopra della quale occorre rilasciare l'animale perchè buon riproduttore. Un esempio chiarificatore potrebbe essere quello di applicare per la marmorata 40 cm di misura minima (tutti gli esemplari al di sotto di questa taglia vanno rilasciati perche sessualmente non maturi) e 60 cm di misura massima (tutti gli esemplari al di sopra di questa taglia vanno rilasciati perchè buoni riproduttori). Il pescatore potrebbe quindi operare una selezione solo sugli individui da 40 a 60 cm. Naturalmente si tratta solo di un esempio, che andrebbe comunque seguito e valutato scientificamente nel tempo e su varie popolazioni.

In Irlanda il sistema di minimo-massimo l'hanno già collaudato da anni per il luccio , e i risultati si vedono; ma da noi è impossibile ragionare ; non so se per clientelismo , menefreghismo, ignoranza o per il solito sistema Italiano : Lasciami in pace che è ora di pranzo tanto poi si aggiusta da solo

IMHO l'italia e' un caso disperato. il sistema degli slot (limite massimo e minimo, e numero di capi per certe specie) ritengo sia il migliore, ma purtroppo qua la gran massa di "veci" e ignoranti che se ne fregano di ogni limite la fa da padrone. e i controlli non esistono.

spesso chi gestisce le acque non ha il coraggio di scelte impopolari per paura di perdere voti/tesserini/permessi
invece ho visto che alcuni esempi di gestione protettiva, dopo un primo momento di mugugni, sono stati assimilati in fretta dai pescatori locali senza variare il numero di praticanti :wink:
io più che introdurre la misura massima sono sempre del parere che bisognerebbe aumentare molto le minime, portandole ben oltre la soglia della "maturità sessuale"...
preferirei vedere le acque piene di pesce di buona taglia media, ed essere libero di decidere se portarmi a casa il "pesce della vita", che magari è così vecchio da avere una resa riproduttiva ridicola

spesso chi gestisce le acque non ha il coraggio di scelte impopolari per paura di perdere voti/tesserini/permessi
invece ho visto che alcuni esempi di gestione protettiva, dopo un primo momento di mugugni, sono stati assimilati in fretta dai pescatori locali senza variare il numero di praticanti :wink:
io più che introdurre la misura massima sono sempre del parere che bisognerebbe aumentare molto le minime, portandole ben oltre la soglia della "maturità sessuale"...
preferirei vedere le acque piene di pesce di buona taglia media, ed essere libero di decidere se portarmi a casa il "pesce della vita", che magari è così vecchio da avere una resa riproduttiva ridicola

toglimi la curiosita', li da voi come siete messi a controlli? e quante multe sono state elevate dopo i cambi di gestione?

qua purtroppo i controlli quasi non ci sono o sono delle farse con risvolti tragicomici... da voi penso che la situazione sia molto migliore sotto questo aspetto.

controlli ce ne sono parecchi, soprattutto nel fine settimana e nelle zone più battute, ma qualche guardia la si trova ogni tanto anche dove non è facile arrivare.
la mancanza di controlli è il problema n°1, assieme alla certezza della pena...ma qui non si parla solo di pesca purtroppo
a cosa serve imporre delle misure se poi non si controlla?

controlli ce ne sono parecchi, soprattutto nel fine settimana e nelle zone più battute, ma qualche guardia la si trova ogni tanto anche dove non è facile arrivare.
la mancanza di controlli è il problema n°1, assieme alla certezza della pena...ma qui non si parla solo di pesca purtroppo
a cosa serve imporre delle misure se poi non si controlla?

infatti, e' questo il problema: una mentalita' gretta e un'ignoranza diffusa dal dopoguerra in poi (e il bello e' che qua negli anni prima della guerra il c&r, senza essere ufficializzato o altro, era gia' conosciuto e praticato da decenni dalla gran maggioranza!!!), unita a nessun controllo.

non sai quante volte ho visto gente con i bauli pieni di pesce a cui veniva solo guardata la licenza passarsela liscia, o i "volpi" che prima hanno ucciso gli ultimi lucci e poi si lamentavano che non ce n'erano piu'!!! ci credo, gli ultimi li avevano fatti fuori loro, e loro invece davano la colpa a qualsiasi altra cosa!!!

IMHO, il "selective harvest" e' la giusta via, uniti a controlli fatti come si deve. ma qua in "itaglia" siamo ancora troppo legati ad una mentalita' da anni 40 per arrivarci... o multe a caso o tutti impuniti.

Una piccola precisazione per Sergio: ne abbiamo già parlato e sono d'accordo sulle scelte personali di trattenere o meno la cattura importante singola o comunque la preda da gustare a tavola. Tuttavia, non è affatto vero che la fecondità di un(a) big sia bassa o, per lo meno, sia bassa in senso assoluto. Ti faccio un esempio: una trota marmorata produce mediamente 1.500 - 1.700 uova/Kg di peso corporeo (fecondità relativa). Dunque un esemplare di 2 kg dovrebbe produrne ca, 3.000-3.500. Bene, così è. Una big di 7 Kg non ne produce però 10.000 - 12.000, ma circa 1.000/Kg, quindi in totale fanno 7.000 (fecondità assoluta). Tale valore è, in assoluto più elevato di quello di una fattrice di 2 Kg (3.000-3.500 uova), ma più basso come fertilità relativa. Spero di essermi spiegato :wink: C'è però un altro particolare da tenere in considerazione. Un buon riproduttore (femmina) è in genere quello di età compresa tra 5 e 8 anni, soprattutto come qualità, diametro e genetica delle uova. In altre parole, i riproduttori vecchi possono dare problemi di qualità e trasferire tare genetiche alla discendenza. Ecco perchè sarebbero realmente da tutelare i riproduttori di classe d'età intermedia, tra 5 e 8 anni indicativamente e qui viene buono il discorso della taglia minima e massima :wink:

Mi piace il discorso della taglia minima e massima fatta dal Federico, ci vorrebero persone che abbiano il coraggio di attuare ciò. Ma chi decide e gestisce certe cose non si potrebbe fare in modo che ci il vincolo che sia un ittiologio ?? Magari le cose migliorerebbero

sono anni che lo vado dicendo...ci vuole anche la misura massima...

Ecco perchè sarebbero realmente da tutelare i riproduttori di classe d'età intermedia, tra 5 e 8 anni indicativamente e qui viene buono il discorso della taglia minima e massima :wink:

ok
però con la taglia minima e massima si tutelano i giovani e i vecchi, mica gli intermedi

Per Ziofester: Si, certamente. Si tutela quello stock di popolazione con le migliori caratteristiche genetiche e riproduttive per una buona continuità biologica della specie. Il discorso sui pesci di una certa età era solo per far capire che non è affatto vero che siano sterili, ma producono uova di peggiore qualità e in numero inferiore come fecondità relativa (uova/kg).

pienamente d'accordo con misure minime e massime.......

Per Federico....hai parlato di marmorate....ma i lucci?? Ho visto lucci killati sul Garda dai 8/9 kg in su...... quanto potenziale riproduttivo hanno?? che poi la maggior parte non vanno nemmeno a far da piatto forte a una tavola di amici ma sono venduti sottobanco ai ristoranti delle zone.... :wink: :wink: :x :x

Mi piace il discorso della taglia minima e massima fatta dal Federico, ci vorrebero persone che abbiano il coraggio di attuare ciò. Ma chi decide e gestisce certe cose non si potrebbe fare in modo che ci il vincolo che sia un ittiologio ?? Magari le cose migliorerebbero

guarda che ogni provincia ha il suo ittiologo :wink: :wink: :wink: ce ne sono di bravi e competenti.....ce ne sono di meno bravi e ci sono pure quelli che fanno finta di nulla e si lasciano influenzare dalla politica (e qui ritorniamo al discorso che ha fatto lo zio ....oltre alle pressioni delle associazioni....dei negozianti ecc ecc ecc ) :wink: :wink:

Per Mirko Salabracco 2: Lo so, lo so..... :? Certo, spesso si agisce condizionati dai politici o dalle lobbies locali, molto più frequenti di quanto non si immagini, anche a livello di Associazioni di maggioranza (non faccio nomi, ma è facile capire a chi mi riferisco.... ). Poi il discorso luccio. Un esemplare di 8-9 Kg ha ancora un notevolossimo potenziale riproduttivo che, purtroppo, viene sacrificato in nome dell'interesse privato (leggi ristorazione). Mah, che dire, c'è ancora tanto da cambiare, soprattutto mentalità ed interessi privati.

Mi piace il discorso della taglia minima e massima fatta dal Federico, ci vorrebero persone che abbiano il coraggio di attuare ciò. Ma chi decide e gestisce certe cose non si potrebbe fare in modo che ci il vincolo che sia un ittiologio ?? Magari le cose migliorerebbero

guarda che ogni provincia ha il suo ittiologo :wink: :wink: :wink: ce ne sono di bravi e competenti.....ce ne sono di meno bravi e ci sono pure quelli che fanno finta di nulla e si lasciano influenzare dalla politica (e qui ritorniamo al discorso che ha fatto lo zio ....oltre alle pressioni delle associazioni....dei negozianti ecc ecc ecc ) :wink: :wink:

o perfino che non sono ittiologi ma hanno la tessera del partito... mi fermo qua. scusate l'ot.

tornando it, penso che le norme in italia siano una sagra. tanto non controlla nessuno...

secondo me dovrebbero obbigare il C&R....tanto al giorno d'oggi non ha senso tenere il pesce,,una volta si pescava anche x mangiare,ma adesso è solo un divertimento.
E poi è anche una questione di rispetto.

non dovrebbero esistere misure minime.

c'e' l'apposita discussione, ti ho risposto su quella :wink:

Per Mirko Salabracco 2: Lo so, lo so..... :? Certo, spesso si agisce condizionati dai politici o dalle lobbies locali, molto più frequenti di quanto non si immagini, anche a livello di Associazioni di maggioranza (non faccio nomi, ma è facile capire a chi mi riferisco.... ). Poi il discorso luccio. Un esemplare di 8-9 Kg ha ancora un notevolossimo potenziale riproduttivo che, purtroppo, viene sacrificato in nome dell'interesse privato (leggi ristorazione). Mah, che dire, c'è ancora tanto da cambiare, soprattutto mentalità ed interessi privati.

Domanda da profano:io ho sempre sentito tra i tanti motivi per cui non bisognerebbe uccidere i grossi esemplari di luccio proprio il fatto che avendo raggiunto una certa taglia, avrebbero un miglior patrimonio genetico da trasmettere alla prole in modo che questa abbia piu' possibilita' rispetto a quella di lucci di taglia minore di raggiungere dimensioni maggiori.Non e' un pensiero mio ma di persone che di grossi lucci ne hanno presi una marea.Mi piacerebbe avere un'opinione di un'esperto

Carletto questo luccio è stato preso un po' di tempo fa sul Maggiore, e da quanto ho letto si cercherà di salvaguardare il suo patrimonio genetico proprio per quello che dicevi te

http://pesca360.foru...net/?t=23169279